Clean label, натуральное, органическое… а полезное ли?

Тренд «чистой этикетки» набирает обороты по всему миру и темпов снижать не планирует. В Бразилии, например, рассматривают введение разделение продуктов на категории по качеству в зависимости от степени обработки. Европа и Канада также не отрицают вероятность такого нововведения. Разве что до США эта идея еще не добралась. А игнорировать эту концепцию нельзя хотя бы потому, что она не имеет под собой научного обоснования.

Потребителей нужно учить определять настоящие «чистые этикетки»

Сейчас, пока интерес потребителей в происхождении продуктов питания растет, у диетологов и специалистов по питанию есть замечательная возможность донести до общественности основы пищевой химии и пищевой безопасности.

Считается, что движущей силой «чистой этикетки» являются представители «поколения некст». К сожалению, их искренняя озабоченность здоровьем не всегда идет верным путем. Подталкиваемые эмоциями и заблуждениями, многие идут на поводу у маркетинговых уловок. Вот о чем говорит статистика:

• 25% продуктов питания в США заявляют о принадлежности к «чистой этикетке», но 78% потребителей не знают, что обозначает данный подход в отношении вынесения информацию на упаковку. Возможно, причиной этому является отсутствие нормативного определения термина.                                                               
• около 65% потребителей путают органическую продукцию и продукцию без ГМО. Миллениалы считают, что «чистая этикетка» обозначает, что продукт полностью натуральный, без синтетических добавок и консервантов. Они требуют возвращения к «настоящей еде», состоящей из знакомых простых ингредиентов, которые легко определить, понять и назвать. Их мантра: «если ты не можешь прочитать то, что написано на этикетке, наверное, тебе не стоит это есть».

Тем временем, пищевая индустрия определяет тренд как прозрачность и понятность состава, хотя современная нормативная документация и так стремится к внесению конкретики в обозначения, вынесенные на упаковку.

Ложные предположения скрывают в себе угрозу

FDA – Food and Drugs Administration (Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов) – структура, обладающая весомым авторитетом во всем мире, когда дело касается безопасности продуктов питания, до сих пор не смогла определиться с понимание термина «натуральность». Организация обратилась к общественности, чтобы разобраться, какое значение в термин вкладывают не специалисты. Собрав более 7 тысяч комментариев на эту тему, FDA сделало вывод о том, что общественность воспринимает «натуральность» достаточно узко.

Также и с «органикой». Органические продукты – это еда произведенная или выращенная с использованием удобрений и пестицидов, которые не нанесут ущерба пищевой безопасности. «Органичность» пищи не имеет никакого отношения к ее качеству. Интересно, что даже в рамках National Organic Program – Национальной органической программы – производители органической продукции имеют полное право использовать определенные виды пестицидов, которых согласно представлениям приверженцев органики в органической еде, конечно, нет.

Разумеется, производство и выбор органических продуктов питания может быть вопросом экономики. Получение органического сертификата достаточно дорогостоящая процедура, более того, традиционные, не-органические виды продукции, произведенные согласно надлежащим практикам, обладают не меньшей пользой и являются полностью безопасными.

Исключить из рациона продукты с содержанием сложно произносимого октадекатриеновой кислоты или метила бутоната сложно. Более того, вы не захотите этого делать, так как эти вещества содержатся в совершенно натуральных киви и клубнике и придают им уникальный вкус.

Так же и с пальмовым маслом, которого некоторые сторонятся из соображений якобы «экологичности». А на самом деле пальмовое масло все активнее используют в продуктах питания, свободных от ГМО и трансжиров, и производители стремятся прийти к максимально прозрачной цепочке поставок, чтобы быть уверенными в том, что масло поступило из экологичного источника. Производить пальмовое масло, не придерживаясь устойчивых экологических практик, попросту невыгодно в долгосрочной перспективе.

Переработанные пищевые ингредиенты не должны восприниматься как враги. Более того, для экспертов по питанию, здравоохранению, агропромышленной отрасли задача по созданию оптимальных продуктов без излишнего использование земельных, энергетических и водных ресурсов стоит во главе угла.

Рациональность против слухов

Культура питания в широком понимании сейчас активно развивается. Меню кафе и ресторанов модернизируются, ассортимент супермаркетов и маленьких фермерских магазинов меняется, гиганты пищевой промышленности модифицируют и заменяют одни ингредиенты другими. Скорость и интенсивность изменений приводит к тому, что обилие информации сбивает потребителей с толку. Именно поэтому диетологи и научные эксперты должны доносить достоверные сведения через все возможные каналы коммуникации. К сожалению, сейчас мы наблюдаем не разъяснительную работу, а скорее запугивание потребителей журналистскими утками.

Страх – сильный мотиватор. Десятилетиями люди с опаской относились к жиру в питании. После реабилитации жира бояться стали углеводов. Сейчас потребители опасаются и других ингредиентов, считая, что они вредные и для здоровья, и для экологии, при том, что никаких научных подтверждений нет. Удивительно, но даже когда серьезные исследования и авторитетные издания говорят о безопасности, доступности и диетической целесообразности, нам иногда проще поверить в страшилки, громкие заголовки и притянутые за уши сенсации.